Дол­гие го­ды мар­ке­толо­ги раз­ных ком­па­ний, про­из­во­дящих циф­ро­вые фо­то­ап­па­раты, прод­ви­гали од­ну те­орию: чем боль­ше ме­гапик­се­лов, тем луч­ше фо­то­ап­па­рат. Бла­го сей­час все ос­та­нови­лось на уров­не 12 Мпик­се­лов для лю­битель­ских фо­то­ап­па­ратов и мар­ке­толо­ги ищут уже дру­гие па­рамет­ры и функ­ции за ко­торые мож­но за­цепить­ся. А на са­мом де­ле так ли важ­ны ме­гапик­се­лы? И по­чему кар­тинка на од­них фо­то­ап­па­ратах выг­ля­дит луч­ше, чем на дру­гих?

 Во­об­ще от­ку­да бе­рут­ся ме­гапик­се­лы? А это нич­то иное как ко­личест­во эле­мен­тов, спо­соб­ных восп­ри­нимать свет и пе­рево­дить его в элект­ри­чес­кий за­ряд. Рас­по­ложе­ны эти эле­мен­ты каж­дый в сво­ей ячей­ке, как в таб­ли­це Exel, толь­ко вот ячей­ки там квад­ратные, а не пря­мо­уголь­ные :) Та­ким об­ра­зом эти ячей­ки и об­ра­зу­ют мат­ри­цу.

Но де­ло в том, что у этой мат­ри­цы есть еще и фи­зичес­кие раз­ме­ры. И этот по­каза­тель важ­нее, чем ко­личест­во ме­гапик­се­лов. По­чему? Да по­тому что это то­же са­мое, что взять 10 че­ловек, на пло­щади в 1 Гек­тар, каж­до­му вы­делить по 10 со­ток, пост­ро­ить им  до­ма и за­селить, и бу­дут чувс­тво­вать они се­бя ком­форт­но. И в то­же вре­мя взять 100 тад­жи­ков (да пусть прос­тят они ме­ня) и за­селить их в од­но­ком­натную квар­ти­ру. Сог­ла­ситесь ком­форт не тот бу­дет?

На кар­тинке по­каза­ны фи­зичес­кие раз­ме­ры про­из­во­димых мат­риц:

 Си­ним цве­том обоз­на­чены мат­ри­цы, ко­торые ста­вят в ком­пакт­ные фо­то­ап­па­раты, зе­леные - обыч­но в циф­ро­вые зер­каль­ные, ну а са­мые боль­шие мат­ри­цы встре­ча­ют­ся толь­ко в про­фес­си­ональ­ных фо­то­ап­па­ратах.

Я сде­лал кар­тинку, по ана­логии с пре­дыду­щей, что­бы по­казать, ка­кую часть изоб­ра­жения мо­жет снять каж­дая из этих мат­риц, в срав­не­нии с пол­но­раз­мерной:

И те­перь са­мая боль­шая и са­мая ма­лень­кая:

Счет яв­но не в поль­зу ма­лень­ких мат­риц. Кар­тинка мут­ная и в "кра­пин­ку" от так на­зыва­емых шу­мов - это пос­то­ян­ные ат­ри­буты ма­лень­ких мат­риц. И все­му это­му есть объяс­не­ние: мут­ной фо­тог­ра­фия ста­новит­ся из-за фи­зичес­ких осо­бен­ностей объек­ти­ва, ко­торый не мо­жет дать аб­со­лют­но рез­кое изоб­ра­жение. Это как в слу­чае с ша­риком, на ко­тором на­писа­на над­пись: вы на­дува­ете ша­рик, и над­пись рас­тя­гива­ет­ся, ос­та­ва­ясь чет­кой и чи­табель­ной. Но вы про­дол­жа­ете дуть ша­рик еще силь­нее, и (с уче­том то­го, что он не взры­ва­ет­ся) над­пись на­чина­ет расп­лы­вать­ся. Так и с фо­тор­га­фи­ей, за тем лишь иск­лю­чени­ем, что чем боль­ше мат­ри­ца, тем мень­ше фи­зичес­ки нам на­до рас­тя­гивать кар­тинку.

Шу­мы же по­яв­ля­ют­ся из-за то­го, что ячей­ки, в ко­торых на­ходят­ся све­точувс­тви­тель­ные эле­мен­ты рас­по­ложе­ны нас­толь­ко близ­ко друг к дру­гу, что каж­дый эле­мент, ге­нери­руя элект­ри­чес­кий ток, вли­яет еще и на со­сед­ние эле­мен­ты. Та­ким об­ра­зом по­луча­ют­ся из­бытки энер­гии, ко­торые и при­водят к по­яв­ле­нию то­чек, рез­ко от­ли­ча­ющих­ся от об­щей кар­ти­ны.

Есть у ма­лень­ких мат­риц еще од­но свой­ство, ко­торое яв­ля­ет­ся и по­ложи­тель­ным и от­ри­цатель­ным: чем мень­ше мат­ри­ца, тем боль­ше глу­бина рез­кости. Т.е. это оз­на­ча­ет, что при съем­ке порт­ре­та фон, на­ходя­щий­ся за "порт­ре­тиру­емым"  бу­дет го­раз­до рез­че ес­ли бы этот же кадр сня­ли на фо­то­ап­па­рат с боль­шей мат­ри­цей при про­чих рав­ных ус­ло­ви­ях. Но плюс из это­го та­кой: при съем­ке мак­ро или да­же мик­ро не на­до раст­ра­чивать­ся на до­рогие объек­ти­вы, ком­пакты обыч­но го­раз­до луч­ше фо­куси­ру­ют­ся на ма­лень­ких расс­то­яниях и по­луча­ют при этом дос­та­точ­ную рез­кость.